.jpg) POWIAT WOŁOWSKI |
|
tel. (071) 380 59 01 Plac Piastowski 2
fax (071) 380 59 00 56-100 Wołów
e-mail: starostwo@powiatwolowski.pl
www.powiatwolowski.pl
|
IZP.272.7.2013.11.2013 Wołów, dn. 01.03.2013r.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. z 2010r. Dz.U. nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „pzp”, Powiat Wołowski zawiadamia, że w wyniku rozstrzygnięcia przedmiotowego przetargu nieograniczonego jego wykonawcą zostaje:
Regionalny Ośrodek Edukacji Sp. z o.o., ul. Uniwersytecka 1, 50-145 Wrocław. Uzasadnienie: jedynym kryterium wyboru w przedmiotowym postępowaniu jest cena, a wykonawca złożył kompletną i najtańszą ofertę. Wykonawca za zrealizowanie przedmiotu zamówienia zaoferował cenę 188,00 zł brutto za jednostkową stawkę za godzinę dydaktyczną realizacji formy doskonalenia nauczycieli.
Z postępowania wykluczono Wykonawcę VULCAN Sp. z o.o., ul. Wołowska 6, 51-116 Wrocław. Uzasadnienie faktyczne i prawne: Wykonawca zostaje wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp w związku z art. 22 ust. 1 i 26 ust. 3 pzp – Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający, działając zgodnie z art. 26 ust 3 pzp wezwał w dniu 22 lutego 2013 r. Wykonawcę do uzupełnienia w wyznaczonym terminie (3 dni od otrzymania wezwania) dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp. Termin na uzupełnienie dokumentów upłynął w dniu 25 lutego 2013 r., a do jego upływu dokumentów nie uzupełniono. Do dnia 25 lutego 2013 r. Wykonawca przesłał dokumenty za pomocą faksu/drogą mailową podczas gdy pismem z dnia 22 lutego 2013 został wprost wezwany do dostarczenia dokumentów w formie pisemnej.
Szczegółowe postanowienia dotyczące dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu określa rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dn. 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817). Zgodnie z § 6 tego rozporządzenia, dokumenty są przez Wykonawcę składane w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem. W przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Odpowiedź Wykonawcy na wezwanie Zamawiającego została przesłana faksem, a więc w formie innej niż wymagana przez rozporządzenie. Formą pisemną jest bowiem, zgodnie z art. 78 § 1 KC w związku z art. 14 pzp, złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym oświadczenie woli.
Nie sposób zatem przypisać atrybutu formy pisemnej oświadczeniu przesłanemu faksem. Faks nie jest oryginałem, ani kopią potwierdzoną za zgodność z oryginałem, nie stanowi także formy pisemnej (por. uzasadnienie wyroku KIO z dn. 9 lutego 2011 r., sygn. akt KIO/UZP 210/11). Fakt późniejszego przesłania oryginału pisma pozostaje bez znaczenia, skoro zostałby on doręczony Zamawiającemu po terminie wskazanym w wezwaniu.
Powyższe stanowisko poparte jest orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej. Na przykład w wyroku z dnia 7 czerwca 2010 r. (KIO/UZP 1017/10) Izba stwierdza: „(…)Trzeba zatem podkreślić, iż <<Wykaz osób (...)>> Odwołujący powinien złożyć w formie oryginału bądź poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii zgodnie z rozporządzeniem oraz siwz. Zasada ta obowiązuje bez względu na stadium postępowania o udzielenie zamówienia. Za chybioną Izba uznaje argumentację Odwołującego, iż rozporządzenie określa formy dokumentów składanych wraz z ofertą, natomiast po złożeniu oferty znajdują zastosowanie reguły ustalone przez Zamawiającego zgodnie z uprawnieniem zawartym w art. 27 ust.1 Pzp (…). Taka wykładnia nie znajduje potwierdzenia w rozporządzeniu, w którego treści brak jest podnoszonych przez Odwołującego ograniczeń wskazujących na stosowanie rozporządzenia wyłącznie do dokumentów pierwotnie złożonych wraz z ofertą. Takie rozumienie rozporządzenia byłoby sprzeczne z literalnym jego brzmieniem i mogłoby prowadzić do nieuzasadnionego rozróżnienia sytuacji wykonawców, w zależności od tego, kiedy przedłożyli wymagane dokumenty (wykonawcy, którzy złożyli dokumenty wraz z ofertą byliby zobligowani do przedkładania ich w formie kwalifikowanej tj. oryginału lub potwierdzonej za zgodność z oryginałem kopii podczas gdy wykonawcy wezwani w trakcie postępowania do uzupełnienia – mogliby poprzestać na dokumencie przekazanym za pośrednictwem faksu mającym de facto status kopii), co wprost stałoby w sprzeczności z zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (…)”.
Podobnie, w wyroku z dnia 29 lutego 2012 r. (Sygn. akt: KIO 344/12) Izba stwierdza co następuje:
„(…) Zamawiający w piśmie (…) wyraźnie wskazał, iż wymaga, aby wnioskowane dokumenty zostały przekazane Zamawiającemu w tej samej formie jak złożona została oferta, tj. w formie pisemnej. Zamawiający nie dopuścił ich przekazywania faksem lub/i drogą elektroniczną. (…) W ocenie Izby wymagania określone w wezwaniu Zamawiającego, w zakresie co do formy składania dokumentów były zgodne z § 6 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817). W ocenie Izby Zamawiający nie ma kompetencji, aby dopuścić uzupełnianie dokumentów w innej formie niż określona w w/w rozporządzeniu. Istotnym, w rozstrzygnięciu przedmiotowego odwołania jest stwierdzenie, czy dopuszczalne jest uzupełnianie przez wykonawców dokumentów i oświadczeń (w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) w formie innej niż wymagają tego przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. W celu ustalenia prawidłowości działań Zamawiającego koniecznym jest określenie istoty wymagań wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które doprecyzowują brzmienie przepisów art. 36 ust. 1 pkt 7 oraz art. 27 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
W ocenie Izby Zamawiający określając w s.i.w.z. sposób porozumiewania się z wykonawcami nie wyłączył i takiego wyłączenia nie mógł zastosować w odniesieniu do formy dokumentów składanych w wyniku wezwania w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Powyższe twierdzenie bezpośrednio wynika z zasady określonej przepisem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady zapewniającej zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, z której wywieść należy obowiązek, by wszyscy wykonawcy uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego byli traktowani przez Zamawiającego w ten sam sposób, bez uszczerbku dla każdego z nich.
Zasada powyższa zostałaby naruszona, gdyby Zamawiający w postępowaniu dopuścił możliwość uzupełniania dokumentów w formie innej niż wymagają tego przepisy w/w rozporządzenia. Wada takiego postępowania ujawnia się przez możliwość dopuszczenia do sytuacji, w której jedni z wykonawców do oferty dołączą wymagane dokumenty w wymaganej rozporządzeniem formie, inny zaś wykonawca w ogóle nie dołączy dokumentów i dopiero na wezwanie Zamawiającego uzupełni dokumenty jedynie w formie faksu lub e-maila – forma niezgodna z rozporządzeniem. Przyjmując bowiem takie stanowisko, iż forma uzupełnianych dokumentów pozostaje bez znaczenia, w tym tylko faks lub e-mail, to za wystarczające uznać należałoby również stanowisko, że do oferty wykonawcy mogliby załączyć dokumenty w formie faksu czy wydruku e-mail i Zamawiający taką formę dokumentów musiałby uznać za wystarczającą, co uznać należy za stanowisko błędne. Rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów jednoznacznie określa w jakiej formie muszą być składane dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu nie rozróżniając formy dokumentów z rozróżnieniem momentu ich składania. Tym samym uznać należy, że przepisy rozporządzenia znajdują swoje zastosowanie zarówno do formy dokumentów składanych i załączonych do oferty, jak i tych składanych w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.”
Zamawiający pragnie jednocześnie zauważyć, iż nawet dostarczenie dokumentów w formie pisemnej spowodowałoby wykluczenie Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp. Otóż przekazany Zamawiającemu w wersji elektronicznej/faksem wykaz (zał. nr 5 do SIWZ) nie potwierdza spełniania warunku postawionego w Rozdziale 10 ust. 1 pkt 3 SIWZ. Wykonawcy w celu zrealizowania zamówienia powinni dysponować minimum 15 osobami posiadającymi: a) wykształcenie wyższe II stopnia, b) wiedzę w tematach, o których mowa w rozdziale 2 ust. 5 SIWZ, c) doświadczenie w realizacji minimum 1 formy doskonalenia nauczycieli, o których mowa w rozdziale 2 ust. 5 SIWZ lub zbliżonej merytorycznie. Bezsprzecznym jest, że wskazane wyżej warunki dotyczą każdej z 15 osób. Zamawiający informuje, że złożone dokumenty mogłyby potwierdzać wykształcenie oraz wiedzę z zakresu tematów objętych niniejszym zamówieniem przez każdą z 15 osób. Jednocześnie Zamawiający informuje, że Wykonawca nie wykazał doświadczenia poszczególnych osób w realizacji minimum 1 formy doskonalenia nauczycieli, o których mowa w rozdziale 2 ust. 5 SIWZ lub zbliżonej merytorycznie.
Zamawiający pragnie zwrócić uwagę, iż wezwał już Wykonawcę do uzupełnienia brakujących dokumentów. Wezwanie do złożenia wyjaśnień odnośnie uzupełnionego dokumentu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp nie znalazłoby w przedmiotowym postępowaniu miejsca, gdyż w istocie doszłoby w tym zakresie do złożenia oświadczenia lub nowego dokumentu, a zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą art. 26 ust. 3 ustawy Pzp pozwala wyłącznie na jednokrotne wezwanie wykonawcy do uzupełnienia brakującego dokumentu. Skoro więc uzupełniany wykaz potwierdzałby określony stan faktyczny, nie można domniemywać treści, której faktycznie by nie zawierał, gdyż prowadziłoby to do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (por. wyrok z dnia 8 maja 2009 r., sygn. KIO/UZP 541/09).
W konsekwencji Wykonawca zostaje wykluczony z postępowania, a ofertę Wykonawcy, zgodnie z art. 24 ust. 4 pzp uznaje się za odrzuconą.
Zamawiający przesyła niniejsze zawiadomienie w sposób określony w art. 27 ust. 2 pzp, tym samym, zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 pzp umowa w sprawie niniejszego zamówienia publicznego może zostać zawarta po upływie 5 dni, od dnia tego przesłania.
Otrzymują:
1. wszyscy uczestnicy postępowania
2. a/a
Projekt „Kompleksowy system doskonalenia nauczycieli drogą do sukcesu szkół w powiecie wołowskim”
współfinansowany przez Unię Europejską w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego
