 |
|
 |
|||||||||||||||
 |
 |
|
 |
|
|
Przetargi: 2009 > maj > 2009-05-21 Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty do realizacji zadania pn:"„Remont więźby dachowej, pokrycia i wymiana stolarki okiennej budynku internatu nr 4 w Zespole Szkół im. T. Kościusz IZP 3431-7/2009-36 Wołów, 21.05.2009r. ZAWIADOMIENIE (OGŁOSZENIE) O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy: IZP 3431-7/2009. Nazwa zadania „Remont więźby dachowej, pokrycia i wymiana stolarki okiennej budynku internatu nr 4 w Zespole Szkół im. T. Kościuszki w Wołowie (ETAP I)”
1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Budowlane
Robert Nortman
ul. Leszczyńska 54,
64 – 115 Święciechowa
Uzasadnienie wyboru:
Oferent przedstawił najkorzystniejszą ofertę cenową uzyskując w kryterium cena 100 pkt oraz złożył wymagany komplet dokumentów.
Wybrany wykonawca obowiązany jest skontaktować się z Zamawiającym w sprawie podpisania umowy w terminie do dnia 29.05.2009r.
Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Pzp oraz Kodeks Cywilny
W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty
2. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje o odrzuceniu z udziału w postępowaniu ofert:
W prowadzonym postępowaniu odrzucono następujące oferty:
1) ZBM „NORT”
Waldemar Sobantka
ul. Wiśniowa 32,
56 – 100 Wołów
Uzasadnienie faktyczne:
W prowadzonym postępowaniu wykonawca pomimo wezwania (do dnia 07.05.2009r. do godz. 15:00) nie uzupełnił wymaganych dokumentów.
Uzasadnienie prawne:
Działając na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
2) „Mój Dom”
Zbigniew Drąg
ul. Drzymały 1A,
59 – 300 Lubin
Uzasadnienie faktyczne:
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
3) PHU „SORNAT”
Krzysztof Sornat
ul. Sienkiewicza 38/5a,
50 – 335 Wrocław
Uzasadnienie faktyczne:
W prowadzonym postępowaniu wykonawca pomimo wezwania (do dnia 07.05.2009r. do godz. 15:00) nie uzupełnił wymaganych dokumentów.
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Działając na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
4) BUDOWNICTWO Andrzej Szuchnik
ul. Oleska 7/22,
51 – 200 Wrocław
Uzasadnienie faktyczne:
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
5) „ELK -BUD”
Zakład Budowlano Montażowy
ul. Wojska Polskiego 30,
56 – 100 Wołów
Uzasadnienie faktyczne:
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
6) „JUKA-BUD” Sp. z o.o.
ul. Bolesława Krzywoustego 12
51 – 165 Wrocław
Uzasadnienie faktyczne:
W prowadzonym postępowaniu wykonawca pomimo wezwania (do dnia 07.05.2009r. do godz. 15:00) nie uzupełnił wymaganych dokumentów.
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Działając na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
7) „FILAR” Zakład Ogólnobudowlany
Piotr Picher
ul. Wodociągowa 2,
56 – 300 Milicz
Uzasadnienie faktyczne:
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
8) Państwowe Przedsiębiorstwo Przemysłowo – Montażowe
„POMET”
ul. Ścinawska 22a,
56 – 100 Wołów
Uzasadnienie faktyczne:
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
9) Usługi Remontowo-Malarskie
Krzysztof Popławski
ul. Wiśniowa 37,
56 – 100 Wołów
Uzasadnienie faktyczne:
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
10) Usługi Ogólnobudowlane „BICZ-BUD”
Mirosław Bicz
Stary Wołów 77B,
56 – 100 Wołów
Uzasadnienie faktyczne:
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
11) Blacharstwo – Dekarstwo oraz usługi ogólnobudowlane
Jan Ossowski
ul. 24 – go stycznia 2a,
56 – 210 Wąsosz
Uzasadnienie faktyczne:
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
12) Firma Usługowa „MARWO”
Marek Fąka
ul. Wojska Polskiego 15/4,
56 – 100 Wołów
Uzasadnienie faktyczne:
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje o wykluczeniu z udziału w postępowaniu wykonawców:
W prowadzonym postępowaniu wykluczono następujących wykonawców:
1) ZBM „NORT”
Waldemar Sobantka
ul. Wiśniowa 32,
56 – 100 Wołów
Uzasadnienie faktyczne:
W prowadzonym postępowaniu wykonawca pomimo wezwania (do dnia 07.05.2009r. do godz. 15:00) nie uzupełnił następujących dokumentów:
1. Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9, wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Uzasadnienie prawne:
W prowadzonym postępowaniu na podstawie art.24 ust.2 pkt.3 wykonawca pomimo wezwania (do dnia 07.05.2009r. do godz. 15:00) nie uzupełnił wymaganych dokumentów.
2) PHU „SORNAT”
Krzysztof Sornat
ul. Sienkiewicza 38/5a,
50 – 335 Wrocław
Uzasadnienie faktyczne:
W prowadzonym postępowaniu wykonawca pomimo wezwania (do dnia 07.05.2009r. do godz. 15:00) nie uzupełnił następujących dokumentów:
1. Aktualny odpis z właściwego rejestru albo aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
2.Dokumenty potwierdzające posiadanie uprawnień/pełnomocnictw osób składających ofertę, o ile nie wynika to z przedstawionych dokumentów rejestrowych.
3. Koncesja, zezwolenie lub licencja, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania koncesji, zezwolenia lub licencji na podjęcie działalności gospodarczej w zakresie objętym niniejszym zamówieniem publicznym.
4. Polisa, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności (do wysokości kwoty objętych zakresem przedmiotu zamówienia).
Uzasadnienie prawne:
W prowadzonym postępowaniu na podstawie art.24 ust.2 pkt.3 wykonawca pomimo wezwania (do dnia 07.05.2009r. do godz. 15:00) nie uzupełnił wymaganych dokumentów.
3) „JUKA-BUD” Sp. z o.o.
ul. Bolesława Krzywoustego 12
51 – 165 Wrocław
Uzasadnienie faktyczne:
W prowadzonym postępowaniu wykonawca pomimo wezwania (do dnia 07.05.2009r. do godz. 15:00) nie uzupełnił następujących dokumentów:
1. Aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające odpowiednio, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Uzasadnienie prawne:
W prowadzonym postępowaniu na podstawie art.24 ust.2 pkt.3 wykonawca pomimo wezwania (do dnia 07.05.2009r. do godz. 15:00) nie uzupełnił wymaganych dokumentów.
Środki ochrony prawnej Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) - dział VI "Środki ochrony prawnej".
Wobec czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na podstawie ustawy, można wnieść protest do zamawiającego Protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia
|
 |
 |