IZP 3431-7/2009-36 Wołów, 21.05.2009r.
ZAWIADOMIENIE (OGŁOSZENIE) O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy: IZP 3431-7/2009. Nazwa zadania „Remont więźby dachowej, pokrycia i wymiana stolarki okiennej budynku internatu nr 4 w Zespole Szkół im. T. Kościuszki w Wołowie (ETAP I)”
1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Budowlane
Robert Nortman
ul. Leszczyńska 54,
64 – 115 Święciechowa
Uzasadnienie wyboru:
Oferent przedstawił najkorzystniejszą ofertę cenową uzyskując w kryterium cena 100 pkt oraz złożył wymagany komplet dokumentów.
Wybrany wykonawca obowiązany jest skontaktować się z Zamawiającym w sprawie podpisania umowy w terminie do dnia 29.05.2009r.
Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Pzp oraz Kodeks Cywilny
W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty
L.p.
|
Nazwa wykonawcy
|
Adres wykonawcy
|
Cena netto
|
Cena brutto
|
Inne informacje podlegające odczytaniu
|
1.
|
Firma
„Mój Dom”
Zbigniew Drąg
|
ul. Drzymały 1A,
59 – 300 Lubin
|
213 156,49 zł
|
260 050,92 zł
|
odrzucono
|
2.
|
Przedsiębiorstwo Budowlane
Robert Nortman
|
ul. Leszczyńska 54,
64 – 115 Święciechowa
|
183 869,16 zł
|
196 740,00 zł
|
100 pkt
|
3.
|
PHU „SORNAT” Krzysztof Sornat
|
ul. Sienkiewicza 38/5a,
50 – 335 Wrocław
|
239 481,17 zł
|
292 167,03 zł
|
odrzucono
/wykluczono
|
4.
|
BUDOWNICTWO Andrzej Szuchnik
|
ul. Oleska 7/22,
51 – 200 Wrocław
|
254 397,05 zł
|
310 364,40 zł
|
odrzucono
|
5.
|
„ELK -BUD”
Zakład Budowlano Montażowy
|
ul. Wojska Polskiego 30,
56 – 100 Wołów
|
195 736,29 zł
|
238 798,27 zł
|
odrzucono
|
6.
|
„JUKA-BUD”
Sp. z o.o.
|
ul. Bolesława Krzywoustego 12
51 – 165 Wrocław
|
262 031,45 zł
|
319 678,37 zł
|
odrzucono
/wykluczono
|
7.
|
ZBM „NORT” Waldemar Sobantka
|
ul. Wiśniowa 32,
56 – 100 Wołów
|
218 987,75 zł
|
234 316,89 zł
|
odrzucono
/wykluczono
|
8.
|
„FILAR”
Zakład Ogólnobudowlany
Piotr Picher
|
ul. Wodociągowa 2,
56 – 300 Milicz
|
221 311,47 zł
|
270 000,00 zł
|
odrzucono
|
9.
|
Państwowe Przedsiębiorstwo Przemysłowo – Montażowe „POMET”
|
ul. Ścinawska 22a,
56 – 100 Wołów
|
194 451,59 zł
|
237 230,94 zł
|
odrzucono
|
10.
|
Usługi Remontowo-Malarskie Krzysztof Popławski
|
ul. Wiśniowa 37,
56 – 100 Wołów
|
177 130,90 zł
|
216 099,70 zł
|
odrzucono
|
11.
|
Usługi Ogólnobudowlane „BICZ-BUD”
Mirosław Bicz
|
Stary Wołów 77B,
56 – 100 Wołów
|
195 271,62 zł
|
238 231,38 zł
|
odrzucono
|
12.
|
Blacharstwo – Dekarstwo
oraz usługi ogólnobudowlane
Jan Ossowski
|
ul. 24 – go stycznia 2a,
56 – 210 Wąsosz
|
196 047,12 zł
|
239 177,49 zł
|
odrzucono
|
13.
|
Firma Usługowa „MARWO”
Marek Fąka
|
ul. Wojska Polskiego 15/4,
56 – 100 Wołów
|
226 508,59 zł
|
276 340,49 zł
|
odrzucono
|
2. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje o odrzuceniu z udziału w postępowaniu ofert:
W prowadzonym postępowaniu odrzucono następujące oferty:
1) ZBM „NORT”
Waldemar Sobantka
ul. Wiśniowa 32,
56 – 100 Wołów
Uzasadnienie faktyczne:
W prowadzonym postępowaniu wykonawca pomimo wezwania (do dnia 07.05.2009r. do godz. 15:00) nie uzupełnił wymaganych dokumentów.
Uzasadnienie prawne:
Działając na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
2) „Mój Dom”
Zbigniew Drąg
ul. Drzymały 1A,
59 – 300 Lubin
Uzasadnienie faktyczne:
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
3) PHU „SORNAT”
Krzysztof Sornat
ul. Sienkiewicza 38/5a,
50 – 335 Wrocław
Uzasadnienie faktyczne:
W prowadzonym postępowaniu wykonawca pomimo wezwania (do dnia 07.05.2009r. do godz. 15:00) nie uzupełnił wymaganych dokumentów.
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Działając na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
4) BUDOWNICTWO Andrzej Szuchnik
ul. Oleska 7/22,
51 – 200 Wrocław
Uzasadnienie faktyczne:
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
5) „ELK -BUD”
Zakład Budowlano Montażowy
ul. Wojska Polskiego 30,
56 – 100 Wołów
Uzasadnienie faktyczne:
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
6) „JUKA-BUD” Sp. z o.o.
ul. Bolesława Krzywoustego 12
51 – 165 Wrocław
Uzasadnienie faktyczne:
W prowadzonym postępowaniu wykonawca pomimo wezwania (do dnia 07.05.2009r. do godz. 15:00) nie uzupełnił wymaganych dokumentów.
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Działając na podstawie art.89 ust.1 pkt.5 Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
7) „FILAR” Zakład Ogólnobudowlany
Piotr Picher
ul. Wodociągowa 2,
56 – 300 Milicz
Uzasadnienie faktyczne:
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
8) Państwowe Przedsiębiorstwo Przemysłowo – Montażowe
„POMET”
ul. Ścinawska 22a,
56 – 100 Wołów
Uzasadnienie faktyczne:
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
9) Usługi Remontowo-Malarskie
Krzysztof Popławski
ul. Wiśniowa 37,
56 – 100 Wołów
Uzasadnienie faktyczne:
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
10) Usługi Ogólnobudowlane „BICZ-BUD”
Mirosław Bicz
Stary Wołów 77B,
56 – 100 Wołów
Uzasadnienie faktyczne:
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
11) Blacharstwo – Dekarstwo oraz usługi ogólnobudowlane
Jan Ossowski
ul. 24 – go stycznia 2a,
56 – 210 Wąsosz
Uzasadnienie faktyczne:
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
12) Firma Usługowa „MARWO”
Marek Fąka
ul. Wojska Polskiego 15/4,
56 – 100 Wołów
Uzasadnienie faktyczne:
Oferent przedstawił w ofercie 22 % - ową stawkę podatku VAT.
Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 8 Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (niewłaściwie zastosowana stawka podatku VAT).
3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje o wykluczeniu z udziału w postępowaniu wykonawców:
W prowadzonym postępowaniu wykluczono następujących wykonawców:
1) ZBM „NORT”
Waldemar Sobantka
ul. Wiśniowa 32,
56 – 100 Wołów
Uzasadnienie faktyczne:
W prowadzonym postępowaniu wykonawca pomimo wezwania (do dnia 07.05.2009r. do godz. 15:00) nie uzupełnił następujących dokumentów:
1. Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9, wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Uzasadnienie prawne:
W prowadzonym postępowaniu na podstawie art.24 ust.2 pkt.3 wykonawca pomimo wezwania (do dnia 07.05.2009r. do godz. 15:00) nie uzupełnił wymaganych dokumentów.
2) PHU „SORNAT”
Krzysztof Sornat
ul. Sienkiewicza 38/5a,
50 – 335 Wrocław
Uzasadnienie faktyczne:
W prowadzonym postępowaniu wykonawca pomimo wezwania (do dnia 07.05.2009r. do godz. 15:00) nie uzupełnił następujących dokumentów:
1. Aktualny odpis z właściwego rejestru albo aktualne zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
2.Dokumenty potwierdzające posiadanie uprawnień/pełnomocnictw osób składających ofertę, o ile nie wynika to z przedstawionych dokumentów rejestrowych.
3. Koncesja, zezwolenie lub licencja, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania koncesji, zezwolenia lub licencji na podjęcie działalności gospodarczej w zakresie objętym niniejszym zamówieniem publicznym.
4. Polisa, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności (do wysokości kwoty objętych zakresem przedmiotu zamówienia).
Uzasadnienie prawne:
W prowadzonym postępowaniu na podstawie art.24 ust.2 pkt.3 wykonawca pomimo wezwania (do dnia 07.05.2009r. do godz. 15:00) nie uzupełnił wymaganych dokumentów.
3) „JUKA-BUD” Sp. z o.o.
ul. Bolesława Krzywoustego 12
51 – 165 Wrocław
Uzasadnienie faktyczne:
W prowadzonym postępowaniu wykonawca pomimo wezwania (do dnia 07.05.2009r. do godz. 15:00) nie uzupełnił następujących dokumentów:
1. Aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające odpowiednio, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub zaświadczenia, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Uzasadnienie prawne:
W prowadzonym postępowaniu na podstawie art.24 ust.2 pkt.3 wykonawca pomimo wezwania (do dnia 07.05.2009r. do godz. 15:00) nie uzupełnił wymaganych dokumentów.
Środki ochrony prawnej
Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) - dział VI "Środki ochrony prawnej".
Wobec czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania oraz w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na podstawie ustawy, można wnieść protest do zamawiającego
Protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia