Powiązane dokumenty: » 2009-12-04, Wykonanie sieci komputerowej wraz z dostawą i uruchomieniem urządzeń sieciowych
IZP 3431-25/2009-8 Wołów, 10.12.2009r.
WYJAŚNIENIA TREŚCI SIWZ
dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy: IZP 3431-25/2009. Nazwa zadania: „WYKONANIE SIECI KOMPUTEROWEJ WRAZ Z DOSTAWĄ I URUCHOMIENIEM URZĄDZEŃ SIECIOWYCH”.
W odpowiedzi na skierowane do zamawiającego zapytania dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia informujemy:
Wyjaśnienia
Zamawiający informuje, że pytania oraz odpowiedzi na nie stają się integralną częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i będą wiążące przy składaniu ofert.
Pytanie 1:
Zamawiający określił w SIWZ, w rozdziale dotyczącym instalacji elektrycznych, by oporność uziomu roboczego wynosiła R≤ 2Ω. Jest to wartość bardzo niska, prosimy o podanie wartości uziemienia zmierzonego w czasie ostatniego obowiązkowego przeglądu instalacji elektrycznej oraz podanie miejsca i sposobu pomiaru.
Ad.1
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia, pisząc o oporności uziomu roboczego wynoszącego R≤ 2Ω, miał na myśli pomiar przewodu uziemiającego między stykiem uziemiającym w szafie komputerowej a punktem uziemiającym, wskazanym przez Zamawiającego. Zamawiający podtrzymuje podaną wartość.
Pytanie 2:
Wykonawca na wykonać projekt a następnie wykonać przedmiot zamówienia. Czy Zamawiający będzie oceniał, akceptował projekt przed jego realizacją i jeśli tak to w jakim czasie dokona jego akceptacji/uzgodnienia. Pytanie zadajemy w związku z krótkim okresem realizacji całości zadania.
Ad.2
Zamawiający wymaga aby wykonany projekt sieci komputerowej i elektrycznej zgodny był z wszystkimi wymaganiami SIWZ.
Pytanie 3:
W § 8 ust. 3 wzoru umowy Zamawiający żąda dokonania napraw w ciągu 2 dni a w tym samym paragrafie w ustępie 5. Zamawiający określa: naprawa ma być wykonana najpóźniej drugiego dnia po zgłoszeniu – co oznacza iż Wykonawca powinien usunąć usterkę w ciągu 1 dnia. Zapisy te kłócą się. Prosimy o ich jednoznaczne sformułowanie.
Ad.3
Zamawiający w § 8 ust. 3 i ust.5 umowy wskazał, że Wykonawca ma 2 dni na usunięcie usterki, mówi o tym wprost w ust.3. Tymczasem w ust.5 określa termin oraz godziny, w których Wykonawca musi przystąpić do ich usunięcia.
Pytanie 4:
Czy Zamawiający zmieni zapisy § 8 ust.8 wzoru umowy w ten sposób, by Wykonawca odpowiadał jedynie za awarie spowodowane swoim działaniem lub uszkodzeniami spowodowanymi złym działaniem dostarczonego przez siebie sprzętu a nie za wszelkie awarie? Wnosimy o zmianę określenia „wszelkie awarie” na określenie „wszelki awarie z winy Wykonawcy”. Użyte we wzorze umowy określenie „wszelkie awarie” zawiera również awarie spowodowane pożarami, aktami wandalizmu, uszkodzeniami mechanicznymi, udarami, sabotażami.
Ad.4
Umowa w § 8 ust.8 wbrew stwierdzeniom Wykonawcy nie zawiera sformułowania „wszelkie awarie”
Zakres odpowiedzialności Wykonawcy za usterki w dostarczonym sprzęcie lub wykonanej sieci ograniczają się do tych, które powstały z przyczyn leżących po jego stronie. W celu uniknięcia dalszych wątpliwości interpretacyjnych modyfikuje się SIWZ zgodnie z trybem przewidzianym w art.38 ust.4 Prawa zamówień publicznych nadając w §8 ust.8 umowy następujące brzmienie:
„W okresie gwarancji wszelkie koszty związane z usunięciem awarii stwierdzonych w przedmiocie umowy, które powstały z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy obciążają Wykonawcę.”
Pytanie 5:
Czy Zamawiający zmieni zapis § 11 ust.3 wzoru umowy w ten sposób, by zastąpić słowo „Zamawiającemu” na zwrot „Stronom”?
Ad.5
Zamawiający nie dopuszcza zmiany zapisu w § 11 ust.3.
Pytanie 6:
Zapisy poszczególnych ustępów paragrafu 13 kłócą się ze sobą. Prosimy o ich wyjaśnienie lub zmianę, tzn. czy umowa jest jawna i czy Wykonawca ma prawo ją udostępniać bez zgody Zamawiającego czy też nie.
Ad.6
Zamawiający zastrzegł, że umowa jest jawna. Jednocześnie ograniczył prawo Wykonawcy do czego jest uprawniony, do jej rozpowszechnienia wyłącznie do przypadków, w którym uzyska on uprzednią zgodę na piśmie od Zamawiającego
Pytanie nr 7:
Czy w rozdzielnicy elektrycznej wydziału Geodezji można zastosować ochronniki OBO V25B+C/4 lub Hybrydowy B+C ETITEC vent o zbliżonych parametrach ochrony zamiast DEHNport + DEHNquard określonych w SIWZ przykładowo.
Zamawiający dopuszcza zastosowanie innych ochronników, z zastrzeżeniem, że ich parametry nie będą gorsze niż określone w SIWZ.
Pytanie 8:
Czy Zamawiający dopuszcza certyfikaty niezależnego laboratorium, które przeprowadza badania certyfikujące osprzęt i kable Producenta okablowania – w języku angielskim? Chciałbym zaznaczyć, że takowe certyfikaty wystawiane są tylko w języku angielskim i w razie braku zgody Zamawiającego, potrzebne będzie tłumaczenie przez tłumacza przysięgłego.
Ad.8
Zgodnie z art.9 ust.2 Prawo Zamówień Publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim, dlatego też certyfikaty winny być tłumaczone na język polski przez tłumacza przysięgłego.
Pytanie 9:
W dziale Założenia Projektowe znajduje się zapis: okablowanie poziome będzie prowadzone kablem typu U/FTP(PiMF) kat 6 o paśmie przenoszenia 600MHz, w osłonie niepalnej LSZH – proszę o informację, czy to jest błąd drukarski, gdyż 600MHz nie jest pasmem dla kategorii 6. Postuluję o prawidłowy zapis lub usunięcie zapisu o paśmie przenoszenia z SIWZ, gdyż pasmo przenoszenia jasno jest określone w normie dla kategorii 6.
Ad.9
Zamawiający w opisie popełnił błąd wpisując 600MHZ, prawidłowa wartość to 250MHZ.
