Powiązane dokumenty: » 2009-07-20, Adaptacja budynku nr 4 w Zespole Szkół im. T. Kościuszki na potrzeby Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej w Wołowie
IZP 3431-12/2009-19 Wołów, 27.08.2009r.
dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania pn. „Adaptacja budynku nr 4 w Zespole Szkół im. T. Kościuszki na potrzeby Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej w Wołowie”.
Rozstrzygnięcie protestu
Zamawiający, działając na podstawie art. 183 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej pzp, po rozpatrzeniu protestu wniesionego w dniu 18.08.2009 r. przez Usługi Ogólnobudowlane „BICZ-BUD” Mirosław Bicz z siedzibą w Starym Wołowie, oddala protest w całości.
Uzasadnienie
Protestujący zarzucił Zamawiającemu, iż ten bezpodstawnie nie odrzucił oferty wykonawcy Państwowego Przedsiębiorstwa Przemysłowo – Montażowego „POMET” z siedzibą w Wołowie. Podniósł, iż Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4 pzp, a także złamał zasady określone w art. 7 ust. 1 pzp.
Zdaniem Protestującego oferta złożona przez PPP-M „Pomet” powinna zostać odrzucona z powodu niezgodności jej treści ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, albowiem kosztorys ofertowy złożony wraz z ofertą określa wartość platformy schodowej do przewozu osób niepełnosprawnych na kwotę 0, 00 zł. W związku z tym jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a ponadto zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie w jego ocenie Zamawiający nie zapewnił zachowania zasad uczciwej konkurencji w postępowaniu przetargowym.
Na uzasadnienie swoich zarzutów Protestujący przytoczył tezy wyroków ZA z dnia 10.08.2007 r. (UZP/ZO/0-977/07), ZA z dnia 04.04.2006 r. (UZP/ZO/0-925/06) oraz KIO z dnia 30.04.2008 r. (KIO/UZP/362/08).
W związku z tym Protestujący żądał uwzględnienia protestu i powtórzenia przez Zamawiającego oprotestowanych czynności oraz dokonania czynności bezprawnie zaniechanych.
W dniu 21.08.2009 r. do Zamawiającego wpłynęło przystąpienie do postępowania w sprawie protestu ze strony Państwowego Przedsiębiorstwa Przemysłowo-Montażowego „POMET” z siedzibą w Wołowie.
Przystępujący domagał się odrzucenia protestu i podtrzymania dotychczasowego rozstrzygnięcia przetargu. Wskazał, iż jego oferta jest zgodna z SIWZ, a cena oferty brana pod uwagę przez Zamawiającego przy wyborze najkorzystniejszej oferty jest ceną ryczałtową, w związku z czym przedmiary mają jedynie znaczenie pomocnicze. Na poparcie swojego stanowiska przytoczył tezy wyroku ZA z dnia 01.09.2006 r. (UZP/ZO/0-2407/06).
Zamawiający, po analizie czynności w postępowaniu i argumentacji Protestującego oraz Przystępującego uznał zarzuty sformułowane w proteście za bezzasadne.
W pkt. VI część A Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskazano, iż na ofertę składają się formularz ofertowy, wzór umowy oraz kosztorys ofertowy oparty na przedmiarze robót.
Należy podkreślić, iż wszystkie wyżej wymienione elementy oferty zostały złożone w postępowaniu przez PPP-M „Pomet”.
Jednocześnie zasadnym jest wskazanie, iż stosownie do zapisów pkt XII pkt 5 cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia należało przedstawić w „Formularzu ofertowym” stanowiącym załącznik do SIWZ. Cena oferty powinna obejmować wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem zamówienia,
Postanowienia Specyfikacji jednoznacznie przesądzają, iż cena oferty jest ceną ryczałtową, co znajduje odzwierciedlenie także w szczegółowych postanowieniach umowy, stanowiącej załącznik do SIWZ. Ponadto w SIWZ nie zawarto jednoznacznego postanowienia, iż każda pozycja w kosztorysie powinna być wypełniona przez wykonawców.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający podziela stanowisko przedstawione w przystąpieniu do protestu, iż nie można uznać oferty PPP-M „Pomet” za niezgodną z postanowieniami SIWZ. Trafne jest stanowisko Zespołu Arbitrów, wyrażone w przytoczonym przez Przystępującego orzeczeniu, iż cena ryczałtowa to cena ustalona za całość zamówienia, na podstawie dokumentacji projektowej, a przedmiary mają jedynie znaczenie pomocnicze. Z tego powodu nawet w sytuacji braku w kosztorysie szczegółowym niektórych robót nie można uznać, że wykonawca złożył ofertę niezgodną z treścią SIWZ, bowiem to dokumentacja projektowa określa treść i przedmiot zamówienia.
W ocenie zamawiającego nie sposób tym samym podzielić stanowiska protestującego, iż oferta PPP-M „Pomet” zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający przy wyborze najkorzystniejszej oferty brał pod uwagę cenę całkowitą oferty a nie jej poszczególne elementy, wskazane przez wykonawców w kosztorysie ofertowy.
Takie stanowisko było wielokrotnie podzielane w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych. Zgodnie z nimi „Istotne jest, że przy ocenie czy mamy do czynienia z "rażąco niską ceną" należy brać pod uwagę cenę całkowitą oferty a nie ceny jednostkowe za poszczególne elementy oferty - pozycje kosztorysowe. Nie można przyjąć, że oferta zawiera rażąco niską cenę wyłącznie na podstawie jednej z kilku tysięcy pozycji kosztorysowych” (wyrok z dnia 08.06.2009 r., KIO/UZP 671/09), „Aby mówić o cenie rażąco niskiej należy wziąć pod uwagę całkowitą cenę za przedmiot zamówienia, a nie cenę jednostkową” (wyrok z dnia 14.05.2009 r., KIO/UZP 558/09), „To nie składowe czy części ceny stanowią o rażąco niskiej cenie, ale cena całkowita brutto oferty” (wyrok z dnia 06.08.2008 r., KIO/UZP 760/08).
Odnosząc się do przedstawionego w proteście stanowiska, iż oferta złożona w postępowaniu przez PPP-M „Pomet” stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Zamawiający wskazuje iż rozpoznając ten zarzut należy również odnieść się do całości przeprowadzonego postępowania i ofert cenowych składanych przez wykonawców.
Raz jeszcze należy podkreślić, iż jedynym elementem decydującym o wyborze najkorzystniejszej oferty była cena ryczałtowa za wykonanie całości zadania, a nie poszczególne jej elementy, wymienione w kosztorysie sporządzonym na podstawie przedmiarów. Oceniając wg tego kryterium oferty złożone przez wykonawców, Zamawiający nie był uprawniony do badania zasadności wyceny poszczególnych elementów wskazanych w kosztorysie. Tym samym nie mógł przyjąć, iż cena zaoferowana przez PPP-M „Pomet” stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, tym bardziej, iż różnice cenowe pomiędzy poszczególnymi ofertami nie były znaczne.
W przedmiotowym postępowaniu kwota przewidziana przez Zamawiającego na realizację zadania wynosiła 732.110,78 zł netto, a oferty wniesione przez wykonawców wynosiły odpowiednio: 600.655,73 zł netto („RBM” Tadeusz Nowak sp. z o.o., 493.009,11 zł netto (PPP-M „Pomet”) i 538.785,47 zł netto (Bicz-Bud).
Różnica pomiędzy ofertą PPP-M „Pomet” a ofertą firmy „BICZ-BUD” Mirosław Bicz wynosi tylko 8,5%. W tym kontekście zarzut rażąco niskiej ceny w ofercie złożonej przez PPP-M „Pomet” jest bezzasadny.
Podkreślić należy ponadto, iż dla stwierdzenia czynu nieuczciwej konkurencji istotne jest wykazanie, że takie działanie doprowadzi do eliminacji innych podmiotów z rynku. Zarówno Protestujący jak i pozostałe podmioty, ubiegające się o udzielenie przedmiotowego zamówienia działają w warunkach rynku konkurencyjnego w branży budowlanej i naturalnym jest podejmowanie działań przez te podmioty, mających na celu uzyskanie zamówienia publicznego i obniżenie kosztów realizowanych przez siebie inwestycji. Możliwe jest uzyskanie niezwykle korzystnych rabatów, szczególnie od współpracujących stale z wykonawcą podmiotów, a tym samym obniżenie ceny oferowanych usług (vide: wyrok KIO z dnia 08.06.2009 r., KIO/UZP 671/09).
Mając na uwadze powyższe protest należało oddalić.
Na podstawie art. 184 ust. 1 Prawa zamówień publicznych od niniejszego rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia.
Z poważaniem
Do wiadomości:
-Uczestnicy postępowania
- adresat
- a/a
